Hab gelesen, dass Stuttgart an einem Weiterverkauf beteiligt ist. Kann es sein, dass die Leihgebühr quasi eine Vorauszahlung für den späteren Kauf ist und Stuttgart damit über den Tisch gezogen wird, weil sie nur an der Ablöse, nicht aber an der Leihgebühr beteiligt sind?
Beteiligung nur auf den Gewinn des Verkaufs.
Ob nun 15% auf 17Mios oder 7 macht in dem Fall den Brei nicht heißer.
Nottingham wurde wegen gewissen Ausgabenregeln bestraft, und hatte vorher schon Leihanfragen für Mangala abgelehnt weil eben keiner bereits war für eine Leihe das Geld auszugeben.
Man hatte nun einiges für eine Leihe eingenommen, zeitgleich aber auch ne Option für ein Verkauf eingebaut.
Keiner hätte im Winter 30Mios für Mangala gezahlt. Und Lyon wollte und konnte das im Winter nicht zahlen.
Nottingham, bekam für einen Stammspieler einiges an Leihgebühr.
Bayern verleiht ja Musiala auch nicht einfach so für 500.000.
OL hat bissle Ausgaben für 6 Monate, mit einer guten Chancen einen Spieler fest zu verpflichten ( oder im Sommer erneut mit Gewinn zu verkaufen) den man sonst im Wettbieten im Sommer mit anderen Teams evtl nicht bekommen hat.
Glaube Stuttgart spielte in all den Verhandlungen keine Rolle, ob nun ne Mios mehr oder weniger hätte an all dem nix geändert, außer das es im Winter keinen gab der nen besseres Gebot abgab.
Also weiß nicht ganz was hier " übern Tisch ziehen" bedeuten soll.
Es wurde nen Stammspieler verliehen, dass kostet nunmal.
Nottingham wollte Geld einnehmen, verliert den Spieler nicht sofort und hat immernoch ne Chance das OL zb. die Klausel nicht zieht.
Genau so war es. Nottingham brauchte dringend Geld, um keinen Punktabzug zu bekommen. Lyon war als einziger interessierter Verein in der Lage, bereits im Winter etwas Geld auf den Tisch zu legen. Da Lyon nicht mehr als die 11,7 Mio zahlen konnte, ohne selbst wieder Probleme mit den Finanzregularien zu bekommen, musste diese Lösung mit Leihe + Kaufoption gewählt werden. Stuttgart hat in den Überlegungen keine Rolle gespielt