Berichte: Premier-League-Klubs stimmen für Einführung einer Ausgabenobergrenze

So habe ich den Artikel verstanden, die Grenze ist das 4,5/5 fache der TV Einnahmen des Verein der am wenigsten bekommt. Es wurden bewusst die TV Einnahmen gewählt damit es „fairer“ ist. So stand es gestern bei Athletic

Eigentlich unfassbar dass diese Info hier im Artikel fehlt, da hätte man es auch lassen können.

Klingt ja ganz cool, dass da was gemacht wird, aaaaber:

Fühlt sich so an, als hätte City nen Cheat angemacht, und sich künstlich aufgebläht. Auch wenn der Cheat jetzt deaktiviert werden würde...

Selbst wenn die Investoren jetzt komplett abhauen müssten, wären die Folgen davon ja da.

Ohne Scheich hätte es keine/viel weniger Championsleague Kohle gegeben (weil man ja garnicht Teilgenommen hätte), weniger Ansehen und damit weniger Werbeeinnahmen etc.
Der Kader ist extrem viel wert, da könnte man sogar noch von Verkäufe von Scheich-Speilern zehren. Und nicht nur das Geld für diese Spieler hätte man nicht haben sollen, auch die Strahlkraft für z.B. einen Haaland hätte man ja ohne Scheich(Geld) nicht gehabt.

Der schaden ist angerichtet, egal was man unternehmen würde. Schade
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Witti1984 am 30.04.2024 um 11:40 Uhr bearbeitet

Also abgesehen davon dass man bei deinem Post „Scheich“ durch „Kirch“ ersetzen könnte und die perfekte Grundlage hätte warum Bayern nicht mehr eingeholt werden kann frage ich mich ob man sich auch mal 20 Sekunden mit dem Thema beschäftigt bevor man so einen Post absetzt.

Es geht bei der Regel nicht darum City oder andere Investoren großartig zu beschneiden sondern eher um fairere Investitionsmöglichkeiten für aufstrebende und kleine Vereine die aktuell vom PL PSR bestraft werden.

Vereine wie Villa die sich vermutlich für die CL qualifizieren oder Newcastle die auch einen neuen Investor haben dürfen aktuell weniger ausgeben als Vereine wie City.

Bei der angedachten Änderungen wäre aktuell nur Chelsea knapp über dem Cap (glaube 15 mio also keine große Summe) alle anderen Vereine aktuell sowieso drunter. Also selbst City mit gehaltsetat und ablösen wäre da gerade gar nicht von betroffen. Vermutlich müsste Nottingham aber nicht den abgezogenen Punkzen hinterherrennen.

Ein lückenreicher Artikel. Ich kann nur raten die englische Sprache zu lernen, wenn man Nachrichten aus der Premier League erfahren möchte.

Es fehlt zB. die Erwähnung, dass es letztes Jahr schon vorgeschlagen worden ist. Dort sind auch Zahlen genannt worden, wie viel maximal ausgegeben werden darf (zuerst das 4.5 -fache, jedoch aktuell in Gesprächen, das 5-fache des am geringsten Verdienenden). Hierzu fehlt die in meinen Augen sehr wichtige Information, dass es an die TV-Einnahmen des Vereins mit der geringsten Ausschüttung gekoppelt ist. Nicht an irgendwelche Einnahmen des Clubs oder gar Transfers. Somit irritiert die Aussage, wie viel für Neuzugänge ausgegeben worden ist.
Eine wertvolle Randnotiz wäre hier auch, um die jetzige Dringlichkeit deutlich zu machen, dass es bei letztjährigem Vorschlag weitaus mehr Clubs gab, die gegen diese "Spending Cap" waren. Nicht zuletzt, weil es das 4.5-fache der Ausgaben waren. Beim 5-fachen ist man kooperativer seitens der Clubs.

Außerdem ist es eine Folgeregelung der "Teamkosten"-Regelung (meine eigene Übersetzung) die ab 2025-26 greifen soll.
Die Erwähnung von "Insidern" die meinen, dass man kleinere Clubs schützen will, ist auch sehr wage und aus keinem englischen Artikel herauszulesen. Das ist wieder typisch deutsch, um über Umwege anzuprangern, dass Chancenungleichheit besteht. Da dies in der BuLi auch vorherrscht, wird dadurch der Artikel ja interessanter für denjenigen, der sich dort wiederfindet. Es ist nicht völlig deplatziert, Chancenungleichheit besteht. Aber die TV Einnahmen sind auf jeden Fall nicht der einzige Grund, dass finanzstärkere Teams den kleineren Clubs die Spieler wegkaufen. Wenn man sich die Auflagen für Arbeitsgenehmigungen anschaut und im Hinterkopf behält, dass die Teams eine gewisse Anzahl an (englischen) Eigengewächsen haben muss, wird dieser Grund einer von vielen. Ein finanzschwacher Premier League Club kauft trotzdem für viel Geld in der Bundesliga oder englischen zweiten Liga ein. Man muss sich lediglich Nottingham Forest im Aufstiegsjahr anschauen.
Ich finde es sogar sehr spannend zu erfahren, ob die TV Gelder jetzt strikt gekürzt werden oder ob man diese Gelder trotzdem alle erhält, aber nur dann das maximal 5-fache des Vereins mit den kleinsten TV-Geldern ausgegeben werden darf. Und natürlich wofür ausgegeben werden darf. Laut diesem tm.de-Artikel betrifft es nur die Transfers. Stimmt es denn auch?
Diese Erklärung vermisse ich aber in allen aktuellen Artikeln und es wird auf die letztjährigen Informationsquellen aus England verwiesen.

Auch die Erwähnung, wie viel für Neuzugänge ausgegeben worden ist, hat ja nichts damit zu tun, wie der Unterschied der TV Einnahmen war. Zwar wiederhole ich mich im Prinzip, aber es sollte eindeutig sein, dass es ausschließlich diese Geldquelle betrifft.
Was zusätzlich helfen würde, wäre Begriffe wie "Profitabilitäts- und Nachhaltigkeitsregeln" zu erklären. Also: Hier ist die bestehende Regel, das wollten X-Vereine schon immer ändern, das sind die Voraussetzungen, das ist das Ziel.

Ist ähnlich immer DAZN vorzuwerfen, dass sie die Preise erhöhen. Die Kommentare sind sehr amüsant, besonders bei Youtube. Irgendwo sind diese auch legitim, weil das Programm sich ständig ändert. Aber verantwortlich für die Preise ist eigentlich die DFL, die diese momentan heiß-diskutierten Pakete schnürt und versteigert. DAZN bezahlöt auch nur einen vorgegebenen Preis der DFL oder der UEFA im Hinblick auf die Champions League

Laut dem Athletic Artikel betrifft die neue Regelung: Gehälter + Ablöseabschreibungen/Raten die in dem Jahr fällig werden. Von sonstigen Investitionen in Infrastruktur etc wird nicht berichtet, wäre ja auch nicht Sinn der Sache eines Cap

Ansonsten gehe ich vieles deines Kommentar mit, sehe aber den Vorteil für kleinere und mittlere Vereine durchaus gegeben da sich deren Möglichkeiten in den Kader zu investieren dadurch erhöhen. Die haben zwar nicht mehr Gelder als vorher, können aber mehr davon ausgeben als die PSR Regeln es jetzt zulassen. Wohingegen Clubs wie City und Chelsea schon am Maximum kratzen oder leicht drüber sind und zumindest nicht noch mehr ausgeben dürfen.

D.h. Natürlich nicht dass Nottingham jetzt die gleiche Kaufkraft wie City hat aber sie wird nicht noch krasser beschnitten wie es jetzt der Fall ist.

welcher schaden? ich finde es gut, dass auch mal andere vereine spitze sind. immer nur real - bayern muss ja auch nicht sein!

ja aber dafür könnte man doch die aktuellen regeln einfach abschaffen und nicht durch neue sinnlose regeln ersetzen.

Ich finde das Ganze ziemlich undurchsichtig und es wirft mehr Fragen als Antworten auf.
Dazu wird in diesem Artikel fast gar nichts erklärt, im Gegensatz zu anderen Seiten.
Klubs, die im Europäischen Wettbewerb spielen, dürfen 70 % ihrer Einkünfte ausgeben, während die anderen Klubs, die nicht im Europäischen Wettbewerb spielen, 80 % ihrer Einkünfte ausgeben dürfen.
Aber mit der anderen Regel, die damit verankert werden soll, dürfte man eh nur das 4.5 bis 6-fache an Kosten haben, was der Letztere an TV-Einnahmen erhält.
Also wenn der unterste Verein 103,6 Mio. £ erhält und man das mit 5 multiplitiert, wäre man bei einer Ausgabenobergrenze von 518 Millionen Pfund.
Nur ist der einzige Klub, der die Summe überschreiten würde, der FC Chelsea mit angeblich 539 Millionen Pfund für Gehälter, Transfers und Agentenbezahlung, während Manchester City bei 501 Millionen Pfund liegen.
Daher verstehe ich nicht, wieso das Modell langfristig dafür sorgen soll, dass zahlungskräftige Klubs den Vereinen mit kleinerem Budget nicht mehr so einfach die Spieler wegkaufen können.
Allein schon, weil Klubs wie Forest, Everton etc. eh nur 70–80 % ihrer Einnahmen ausgeben dürfen.

Die 70% für Teams die in der EL bzw CL spielen und die 85% für Teams die nicht in Europa spielen sind aber UEFA regeln und haben nicht direkt was mit dem salary Cap der PL zu tun.
Klar können die sich gegenseitig bedingen, kommen aber von anderer Stelle und werden auch woanders geahndet. Außerdem würde das Clubs die nicht Europäisch spielen wie Nottingham eher begünstigen da sie mehr ausgeben dürften als die Top6 (85% vs 70%)

Und natürlich lich geben Vereine wie City nicht weniger dadurch aus, aber andere kleinere Vereine die auch alle Investoren haben werden aktuell von der PSR Regelung ziemlich geblockt. Newcastle hat nicht „so wenig“ ausgegeben weil die das mal ganz entspannt angehen wollten mit dem neuen Investor sondern weil sie auch nicht viel mehr ausgeben durften. Siehe Everton. Diese Vereine hätten bei externen Geldquellen (Investor wie bei NUFC oder Champions league wie bei Villa) mehr Möglichkeiten als sie es jetzt haben.

Entschuldige bitte. Hast ja recht. War/bin einfach frustriert über Vereine wie PSG und City und einige mehr.