Pyrotechnik in deutschen Stadien III
07.11.2010 - 19:35 Uhr
Weiter gehts hier!
Ende des letzten Diskussionen:
http://www.transfermarkt.de/de/pyrotechnik-in-deutschen-stadien-ii/topic/ansicht_6_690817_seite100.html
Ende des letzten Diskussionen:
http://www.transfermarkt.de/de/pyrotechnik-in-deutschen-stadien-ii/topic/ansicht_6_690817_seite100.html
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Highway am 08.06.2024 um 02:50 Uhr bearbeitet
07.11.2010 - 19:45 Uhr
Zitat von AntiAnti:
Ach ja? und in dem ich mich im Stadion wo Hinstelle wo man was Verbotenes macht, setz ich mich Mutwillig der Gefahr aus?? sorry aber das ist doch Lächerlich.
Da es im Stadion Explizit verboten ist, kann ich gerade davon ausgehen das es NICHT passiert.
Ungefähr genauso wie wenn ich in eine Nichtraucher Kneipe gehe, da kann ich auch erwarten das niemand raucht. Weil es in der Hausordnung steht,das dort Rauchen verboten ist.
Wenn dann doch jemand Verbotener weise raucht heißt es also ich hab mich dort ja bewusst der Gefahr des Passiv rauchens ausgesetzt ja?Und am besten Stell ich mich noch in eine Andere Ecke da ich ja damit Rechnen musste das jemand anfängt zu Rauchen.
Und muss damit Leben? Genau umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich kann dann damit Rechnen das die Person die Trotzdem Raucht, aus der Kneipe Entfernt wird und vielleicht sogar Hausverbot bekommt.
Nichts anderes ist es im Stadion. Zumindest im Moment noch und hoffentlich noch Lange Zeit.
Wir sind im Thread immer von der Situation ausgegangen, was passiert, wenn es erlaubt werden würde. Damit ist Deine ganze Argumentation hinfällig.
Wenn Du nach Lagos/Nigeria gehst und überfallen wirst, dann wirst Du vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Doch trotzdem wird Dir jeder sagen, dass das, was Du gemacht hast, naiv war. Genauso naiv ist es zu glauben, dass wenn man in die Fankurve reingeht, man nicht mit Pyro zu rechnen hat. Da wird auch eigenes Urteilsvermögen vorausgesetzt. Oder glaubst Du etwa auch sofort jedem etwas, nur weil er sagt, Dir wird in Lagos nichts passieren? Als aufgeklärter Mensch sollte man seine eigene Meinung bilden und sich nicht von anderen leiten lassen.
Ach ja? und in dem ich mich im Stadion wo Hinstelle wo man was Verbotenes macht, setz ich mich Mutwillig der Gefahr aus?? sorry aber das ist doch Lächerlich.
Da es im Stadion Explizit verboten ist, kann ich gerade davon ausgehen das es NICHT passiert.
Ungefähr genauso wie wenn ich in eine Nichtraucher Kneipe gehe, da kann ich auch erwarten das niemand raucht. Weil es in der Hausordnung steht,das dort Rauchen verboten ist.
Wenn dann doch jemand Verbotener weise raucht heißt es also ich hab mich dort ja bewusst der Gefahr des Passiv rauchens ausgesetzt ja?Und am besten Stell ich mich noch in eine Andere Ecke da ich ja damit Rechnen musste das jemand anfängt zu Rauchen.
Und muss damit Leben? Genau umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich kann dann damit Rechnen das die Person die Trotzdem Raucht, aus der Kneipe Entfernt wird und vielleicht sogar Hausverbot bekommt.
Nichts anderes ist es im Stadion. Zumindest im Moment noch und hoffentlich noch Lange Zeit.
Wir sind im Thread immer von der Situation ausgegangen, was passiert, wenn es erlaubt werden würde. Damit ist Deine ganze Argumentation hinfällig.
Wenn Du nach Lagos/Nigeria gehst und überfallen wirst, dann wirst Du vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Doch trotzdem wird Dir jeder sagen, dass das, was Du gemacht hast, naiv war. Genauso naiv ist es zu glauben, dass wenn man in die Fankurve reingeht, man nicht mit Pyro zu rechnen hat. Da wird auch eigenes Urteilsvermögen vorausgesetzt. Oder glaubst Du etwa auch sofort jedem etwas, nur weil er sagt, Dir wird in Lagos nichts passieren? Als aufgeklärter Mensch sollte man seine eigene Meinung bilden und sich nicht von anderen leiten lassen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 96wirdMeister am 07.11.2010 um 19:47 Uhr bearbeitet
07.11.2010 - 22:00 Uhr
[zita]sry, bei dem Thema bin ich ein wenig Emotional.
ich bin mit Sicherheit kein Modefan. Ich bin mehr als 2 Jahrzehnte zum Fußball gegangen. Also das ist kein Argument.
Und nur weil sie nie ins Stadion gegangen sind dürfen sie nicht in den Block rein? Dann dürften ja auch keine Ultras ins Stadion. Die gibts vielleicht jetzt 13-14 Jahre. Die kamen auch auf einmal und Meinten sie müssten die Blöcke direkt hinterm Tor Konfiszieren und zu Stimmungsblöcken ausbauen.
Die Pyro Befürworter erwarten immer Respekt für ihre Sache, aber Respektieren Absolut gar keine anderen Menschen.
Die wollen nur ihre Sache Durchdrücken.
Pyro ist nunmal Verboten. Und solange es Verboten ist, sollte sich Jeder daran Halten. Wenn es Erlaubt sein sollte (Wovon ich zum Glück nicht Ausgehe, das es soweit jemals kommt), sieht das ganze wieder anders aus. Dann hättet ihr Recht und die Leute sollen sich da hinstellen wo sie nicht mit dem Rauch in Berührung kommen. Da es aber Verboten ist kann ich mich Hinstellen wo ich will und kann Trotzdem Erwarten das keiner in meiner Umgebung Anfängt mit 2000 Grad Heißen Flammen zu Spielen.
Zum Thema Unversehrtheit habe ich schon was geschrieben. Ich stand hinter den Dingern als die Gezündet wurden und hab den ganzen Rauch abbekommen, den ich noch 2 Tage Später in der Nase hatte. Einfach nur Eklig.
Das gehört eindeutig auch zur Unversehrtheit!!! Ich kann erwarten das ich nicht jedesmal mit nem Kotzreiz aus dem Stadion gehe, weil ein paar Unverbesserliche Meinen sie müssten wie in der Steinzeit ein Feuerchen machen.[/zitat]
sorry bei aller emotion solltest du auch mal lesen was ich schreibe. hab nicht gesagt das sie nicht in den block dürfen. klar können sie da rein nur sollten sie auch respektieren das da leute jedes wochenende und das schon seit jahren stehen die auch zu allen auswärtsspielen fahren und sich dort einen bereich aufgebaut haben wo sie supporten. und wie sie supporten sollte ihnen überlassen sein und nicht versucht werden von neulingen im block zerstört zu werden. in die ultras szene wächst man hinein das is wieder einmal von dir überspitzt mit den neu ultras die das erste mal ins stadion gehen. außerdem schau dir mal die ultras an da sind bestimmt nicht nur 13- 14 jährige :ugly
klar kannst du dich hinstellen wo du willst aber dich nicht beschweren wenn du in deiner unterhaltung durch dinge die nich nach deiner nase gewachsen sind gwstört wirst.
komisch letztens war der geruch in den klamotten nun in deiner nase weißt du eigentlich noch was du argumentierst. ich hab noch nie von bengalos kotzreize bekommen.
und nun antworte mal auf meine fragen :
bist du für ein rauchverbot im stadion ???
hast du schon mal ein bußgeld bekommen ????
was machst du beruflich ????
ich bin mit Sicherheit kein Modefan. Ich bin mehr als 2 Jahrzehnte zum Fußball gegangen. Also das ist kein Argument.
Und nur weil sie nie ins Stadion gegangen sind dürfen sie nicht in den Block rein? Dann dürften ja auch keine Ultras ins Stadion. Die gibts vielleicht jetzt 13-14 Jahre. Die kamen auch auf einmal und Meinten sie müssten die Blöcke direkt hinterm Tor Konfiszieren und zu Stimmungsblöcken ausbauen.
Die Pyro Befürworter erwarten immer Respekt für ihre Sache, aber Respektieren Absolut gar keine anderen Menschen.
Die wollen nur ihre Sache Durchdrücken.
Pyro ist nunmal Verboten. Und solange es Verboten ist, sollte sich Jeder daran Halten. Wenn es Erlaubt sein sollte (Wovon ich zum Glück nicht Ausgehe, das es soweit jemals kommt), sieht das ganze wieder anders aus. Dann hättet ihr Recht und die Leute sollen sich da hinstellen wo sie nicht mit dem Rauch in Berührung kommen. Da es aber Verboten ist kann ich mich Hinstellen wo ich will und kann Trotzdem Erwarten das keiner in meiner Umgebung Anfängt mit 2000 Grad Heißen Flammen zu Spielen.
Zum Thema Unversehrtheit habe ich schon was geschrieben. Ich stand hinter den Dingern als die Gezündet wurden und hab den ganzen Rauch abbekommen, den ich noch 2 Tage Später in der Nase hatte. Einfach nur Eklig.
Das gehört eindeutig auch zur Unversehrtheit!!! Ich kann erwarten das ich nicht jedesmal mit nem Kotzreiz aus dem Stadion gehe, weil ein paar Unverbesserliche Meinen sie müssten wie in der Steinzeit ein Feuerchen machen.[/zitat]
sorry bei aller emotion solltest du auch mal lesen was ich schreibe. hab nicht gesagt das sie nicht in den block dürfen. klar können sie da rein nur sollten sie auch respektieren das da leute jedes wochenende und das schon seit jahren stehen die auch zu allen auswärtsspielen fahren und sich dort einen bereich aufgebaut haben wo sie supporten. und wie sie supporten sollte ihnen überlassen sein und nicht versucht werden von neulingen im block zerstört zu werden. in die ultras szene wächst man hinein das is wieder einmal von dir überspitzt mit den neu ultras die das erste mal ins stadion gehen. außerdem schau dir mal die ultras an da sind bestimmt nicht nur 13- 14 jährige :ugly
klar kannst du dich hinstellen wo du willst aber dich nicht beschweren wenn du in deiner unterhaltung durch dinge die nich nach deiner nase gewachsen sind gwstört wirst.
komisch letztens war der geruch in den klamotten nun in deiner nase weißt du eigentlich noch was du argumentierst. ich hab noch nie von bengalos kotzreize bekommen.
und nun antworte mal auf meine fragen :
bist du für ein rauchverbot im stadion ???
hast du schon mal ein bußgeld bekommen ????
was machst du beruflich ????
07.11.2010 - 22:09 Uhr
Zitat von AntiAnti:
Ich bin von dem Jetzigen Stand ausgegangen. Und da ist es nicht Naiv von mir zu erwarten das man sich an gewisse Regeln Hält, Leider überschätze ich zu Oft die Intelligenz und Soziale Kompetenz meiner Mitmenschen.
Ich sehe übrigens auch bei der aktuellen Lage ein gewisses (!!!) Eigenverschulden (was nicht heißt, dass die Hauptschuld momentan noch beim Anzündenden liegt). Es sollte trotz allem doch jedem klar sein, der halbwegs nachgedacht hat, dass es im Block auch zu sowas kommen kann. Das ist aus meiner Sicht so, als ob man zu den Anti-Atomkraftdemos geht und sich hinterher beschwert, dass man von den Polizisten verprügelt wurde, obwohl man gar nicht an der Randale beteiligt war.
Ich bin von dem Jetzigen Stand ausgegangen. Und da ist es nicht Naiv von mir zu erwarten das man sich an gewisse Regeln Hält, Leider überschätze ich zu Oft die Intelligenz und Soziale Kompetenz meiner Mitmenschen.
Ich sehe übrigens auch bei der aktuellen Lage ein gewisses (!!!) Eigenverschulden (was nicht heißt, dass die Hauptschuld momentan noch beim Anzündenden liegt). Es sollte trotz allem doch jedem klar sein, der halbwegs nachgedacht hat, dass es im Block auch zu sowas kommen kann. Das ist aus meiner Sicht so, als ob man zu den Anti-Atomkraftdemos geht und sich hinterher beschwert, dass man von den Polizisten verprügelt wurde, obwohl man gar nicht an der Randale beteiligt war.
07.11.2010 - 23:42 Uhr
Zitat von Alte Herren:
Hier wird gerade versucht, der Diskussion neue Vorzeichen zu geben.
Es geht NICHT darum, Pyros zu verhindern. Das ist nicht nötig. weil die verboten sind und die juristischen Folgen schlüssig und zwingend sind. Sie brauchen nur konsequent umgesetzt zu werden. Das darf man von Vereinen verlangen.
In einer Diskussion um die Erlaubnis nochmals irrelevant.
Zitat von Alte Herren:
Es ist keinesfalls so, dass "Pyros schon immer dazu gehören". Das ist schlicht und einfach gelogen. Noch 1989/1990 spielten in den Sicherheitskonferenzen des DFB um die WM-Qualifikationsspiele Pyros KEINE Rolle.
Das Warum hast Du vergessen. Denn damals hat es keinen interessiert, es war geduldet.
Zitat von Alte Herren:
Sie sind das Produkt einer Fanentwicklung der letzten 20 Jahre, die immer mehr weg vom Fußball und immer mehr hin zur "Selbstinszenierung" führt(e).
Die somit bewusst eine Teilung der Fußballanhänger betreibt.
Das ist Deine eigene Meinung, die aber nicht zwingend vom Rest der Fankurve geteilt werden muss.
Zitat von Alte Herren:
Wenn man Pyros will, muss man dafür argumentieren. Mit sachlichen, nachvollziehbaren Begründungen und Beweisen.
Dabei sind - hier wiederholt- einige Grundregeln der Argumentation zu beachten:
1: Der Status ist klar. Sozial kompetente Menschen wissen, was erlaubt und was verboten ist. Sie halten sich daran. Sie muten anderen nicht zu, sich ihren illegalen Aktionen zu unterwerfen.
Und sei es nur dadurch, die Kurve meiden zu sollen
2. Wer etwas ändern will, muss sich dafür eine Legitimation verschaffen. Diese hat u.a. die Komponenten:
--a) Kompatibilität mit generellen Zielen des Vereins
--aa) welche Vorteile hat der Verein durch Pyros?
--ab) welche Vorteile hat die Mannschaft?
--ac) welche Vorteile haben die Zuschauer als Gesamtheit?
--b) demokratische Legitimation
--c) gesetzliche Legitimation
--d) medizinische Unbedenklichkeitserklärung für ALLE Besucher. Beweisbar bitte!
--e) technische Machbarkeit
--f) TÜV und Feuerpolizei-Testate zu den eigenen Plänen
--g) wirtschaftliche Implikationen (Technische Kosten, Verlust an Plätzen durch Sicherheitszonen, Bau und Unterhalt technischer Vorrichtungen usw. usw. )
Ich glaube nicht, dass man sämtliche Argumente dafür nochmals aus dem alten Thread rauskopieren muss. Zu Unbedenklichkeitserklärung siehe meinen Beitrag wegen des Eigenverschuldens. Ich kann mich z. B. auch in eine Raucherkneipe begeben und Schaden davontragen. Trotzdem wird einem kein Gericht Recht geben, dass die Unversehrtheit verletzt wurde. Da wird auch eigenes Einschätzungsvermögen vorausgesetzt. Wer dann keinen Rauch einatmen will, soll einfach dem Stadion fernbleiben und ein sky-Abo buchen.
Zitat von Alte Herren:
3. Das Nachplappern von Parolen ist nicht ausreichend, nicht zielführend.
Die ewige Drohung: "Ihr könnt uns nicht hindern, also akzeptiert uns", könnte jede Gruppe von Normverletzern und Gesetzesübertretern für sich als Druckmittel reklamieren.
Ist das also das Niveau der Pyrofans?
Es geht um die Legalisierung von Pyrotechnik. Ansonsten könnten wir die Diskussion beenden, wenn keiner mehr Interesse an einer Legalisierung hat. Dem ist aber nicht so. Ob das im Moment übertreten wird ist für so eine Diskussion relativ egal.
Zitat von Alte Herren:
4. Seriöse Vertreter von Veränderungsabsichten prüfen nicht, was FÜR ihre Pläne und Ziele spricht, sondern überprüfen seriös die Gründe, die dagegen sprechen. Aber Falsifikation wird hier ja tunlichst vermieden...
Können aber trotzdem der Meinung sein, dass etwas geändert werden muss. Die Argumente gegen Pyro wurden zu Genüge mit Argumenten für Pyro entkräftet bzw. abgewogen. Es ist durchaus legitim, dann zu der Meinung zu kommen, dass etwas geändert werden muss.
Zitat von Alte Herren:
Oder müssen wir davon ausgehen, dass man hier die Strategie des "normativen Drucks des Faktischen" fahren will? Ich warne davor, den DFB und die Vereine in eine Sanktionsspirale zu zwingen, die nur das faktische Aussperren von Fangruppen bedeuten kann.
Der DFB ist sowieso ziemlich am Ende seiner Möglichkeiten, denn man weiß sich nicht mehr weiter zu helfen, als Geisterspiele auszutragen und Geldstrafen zu verhängen. Das ist eher ein schwaches Bild und zeugt von wenig Diskussionsbereitschaft.
Zitat von Alte Herren:
Wer Pyros will, muss dafür rational argumentieren können.
Sonst hat er kein Recht, sein Minderheitsvotum zur Regel werden zu lassen.
Warum grundlos, ohne Nutzen für Mehrheiten, etwas ändern?
Es wurden genügend Argumente geliefert. Übrigens handelt es sich immer noch nicht um ein Minderheitenvotum, wie schon öfter belegt wurde. Und der vermeintlichen "Mehrheit" kann es egal sein, müssen sich ja nicht in den "Gefahrenbereich" begeben... Wobei die meisten schon außerhalb dieses Bereiches sind. Aber dann weiter auf sein Recht zu pochen, ins Stadion zu gehen, sich in den Block zu stellen und sich hinterher zu beschweren ist allenfalls naiv.
Hier wird gerade versucht, der Diskussion neue Vorzeichen zu geben.
Es geht NICHT darum, Pyros zu verhindern. Das ist nicht nötig. weil die verboten sind und die juristischen Folgen schlüssig und zwingend sind. Sie brauchen nur konsequent umgesetzt zu werden. Das darf man von Vereinen verlangen.
In einer Diskussion um die Erlaubnis nochmals irrelevant.
Zitat von Alte Herren:
Es ist keinesfalls so, dass "Pyros schon immer dazu gehören". Das ist schlicht und einfach gelogen. Noch 1989/1990 spielten in den Sicherheitskonferenzen des DFB um die WM-Qualifikationsspiele Pyros KEINE Rolle.
Das Warum hast Du vergessen. Denn damals hat es keinen interessiert, es war geduldet.
Zitat von Alte Herren:
Sie sind das Produkt einer Fanentwicklung der letzten 20 Jahre, die immer mehr weg vom Fußball und immer mehr hin zur "Selbstinszenierung" führt(e).
Die somit bewusst eine Teilung der Fußballanhänger betreibt.
Das ist Deine eigene Meinung, die aber nicht zwingend vom Rest der Fankurve geteilt werden muss.
Zitat von Alte Herren:
Wenn man Pyros will, muss man dafür argumentieren. Mit sachlichen, nachvollziehbaren Begründungen und Beweisen.
Dabei sind - hier wiederholt- einige Grundregeln der Argumentation zu beachten:
1: Der Status ist klar. Sozial kompetente Menschen wissen, was erlaubt und was verboten ist. Sie halten sich daran. Sie muten anderen nicht zu, sich ihren illegalen Aktionen zu unterwerfen.
Und sei es nur dadurch, die Kurve meiden zu sollen
2. Wer etwas ändern will, muss sich dafür eine Legitimation verschaffen. Diese hat u.a. die Komponenten:
--a) Kompatibilität mit generellen Zielen des Vereins
--aa) welche Vorteile hat der Verein durch Pyros?
--ab) welche Vorteile hat die Mannschaft?
--ac) welche Vorteile haben die Zuschauer als Gesamtheit?
--b) demokratische Legitimation
--c) gesetzliche Legitimation
--d) medizinische Unbedenklichkeitserklärung für ALLE Besucher. Beweisbar bitte!
--e) technische Machbarkeit
--f) TÜV und Feuerpolizei-Testate zu den eigenen Plänen
--g) wirtschaftliche Implikationen (Technische Kosten, Verlust an Plätzen durch Sicherheitszonen, Bau und Unterhalt technischer Vorrichtungen usw. usw. )
Ich glaube nicht, dass man sämtliche Argumente dafür nochmals aus dem alten Thread rauskopieren muss. Zu Unbedenklichkeitserklärung siehe meinen Beitrag wegen des Eigenverschuldens. Ich kann mich z. B. auch in eine Raucherkneipe begeben und Schaden davontragen. Trotzdem wird einem kein Gericht Recht geben, dass die Unversehrtheit verletzt wurde. Da wird auch eigenes Einschätzungsvermögen vorausgesetzt. Wer dann keinen Rauch einatmen will, soll einfach dem Stadion fernbleiben und ein sky-Abo buchen.
Zitat von Alte Herren:
3. Das Nachplappern von Parolen ist nicht ausreichend, nicht zielführend.
Die ewige Drohung: "Ihr könnt uns nicht hindern, also akzeptiert uns", könnte jede Gruppe von Normverletzern und Gesetzesübertretern für sich als Druckmittel reklamieren.
Ist das also das Niveau der Pyrofans?
Es geht um die Legalisierung von Pyrotechnik. Ansonsten könnten wir die Diskussion beenden, wenn keiner mehr Interesse an einer Legalisierung hat. Dem ist aber nicht so. Ob das im Moment übertreten wird ist für so eine Diskussion relativ egal.
Zitat von Alte Herren:
4. Seriöse Vertreter von Veränderungsabsichten prüfen nicht, was FÜR ihre Pläne und Ziele spricht, sondern überprüfen seriös die Gründe, die dagegen sprechen. Aber Falsifikation wird hier ja tunlichst vermieden...
Können aber trotzdem der Meinung sein, dass etwas geändert werden muss. Die Argumente gegen Pyro wurden zu Genüge mit Argumenten für Pyro entkräftet bzw. abgewogen. Es ist durchaus legitim, dann zu der Meinung zu kommen, dass etwas geändert werden muss.
Zitat von Alte Herren:
Oder müssen wir davon ausgehen, dass man hier die Strategie des "normativen Drucks des Faktischen" fahren will? Ich warne davor, den DFB und die Vereine in eine Sanktionsspirale zu zwingen, die nur das faktische Aussperren von Fangruppen bedeuten kann.
Der DFB ist sowieso ziemlich am Ende seiner Möglichkeiten, denn man weiß sich nicht mehr weiter zu helfen, als Geisterspiele auszutragen und Geldstrafen zu verhängen. Das ist eher ein schwaches Bild und zeugt von wenig Diskussionsbereitschaft.
Zitat von Alte Herren:
Wer Pyros will, muss dafür rational argumentieren können.
Sonst hat er kein Recht, sein Minderheitsvotum zur Regel werden zu lassen.
Warum grundlos, ohne Nutzen für Mehrheiten, etwas ändern?
Es wurden genügend Argumente geliefert. Übrigens handelt es sich immer noch nicht um ein Minderheitenvotum, wie schon öfter belegt wurde. Und der vermeintlichen "Mehrheit" kann es egal sein, müssen sich ja nicht in den "Gefahrenbereich" begeben... Wobei die meisten schon außerhalb dieses Bereiches sind. Aber dann weiter auf sein Recht zu pochen, ins Stadion zu gehen, sich in den Block zu stellen und sich hinterher zu beschweren ist allenfalls naiv.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 96wirdMeister am 07.11.2010 um 23:49 Uhr bearbeitet
08.11.2010 - 19:50 Uhr
Zitat von 96wirdMeister:
[...]Ich kann mich z. B. auch in eine Raucherkneipe begeben und Schaden davontragen. Trotzdem wird einem kein Gericht Recht geben, dass die Unversehrtheit verletzt wurde. Da wird auch eigenes Einschätzungsvermögen vorausgesetzt. Wer dann keinen Rauch einatmen will, soll einfach dem Stadion fernbleiben und ein sky-Abo buchen.[...]
Schön, dass du das Beispiel AntiAntis aufgreifst und einfach umdrehst. In einer Raucherkneipe ist das Rauchen doch (siehe Name) ausdrücklich (!) erlaubt, sodass von vornherein klar ist, was mich als Gast in dieser Kneipe erwartet. Bin ich jetzt Nichtraucher muss ich damit leben, dass ich in dieser Raucherkneipe nunmal Rauch einatmen werde. Passt mir das nicht, gibt es ja genügend rauchfreie Kneipen.
Im Stadion dagegen ist Pyro ausdrücklich verboten. Da kannst du doch nicht damit argumentieren, dass man davon ausgehen muss (= eigenes Einschätzungsvermögen), dass man gesundheitsschädlichen Rauch (wenn nicht, bitte mit Quelle belegen, dass Pyrorauch unbedenklich ist :) ) einatmet.
Das wär ja so, als ich ginge ich über eine grüne Ampel und müsste billigend in Kauf nehmen überfahren zu werden, weil ein Autofahrer ja die Möglichkeit hat sein Rote zu überfahren. Und wär selber Schuld.
[...]Ich kann mich z. B. auch in eine Raucherkneipe begeben und Schaden davontragen. Trotzdem wird einem kein Gericht Recht geben, dass die Unversehrtheit verletzt wurde. Da wird auch eigenes Einschätzungsvermögen vorausgesetzt. Wer dann keinen Rauch einatmen will, soll einfach dem Stadion fernbleiben und ein sky-Abo buchen.[...]
Schön, dass du das Beispiel AntiAntis aufgreifst und einfach umdrehst. In einer Raucherkneipe ist das Rauchen doch (siehe Name) ausdrücklich (!) erlaubt, sodass von vornherein klar ist, was mich als Gast in dieser Kneipe erwartet. Bin ich jetzt Nichtraucher muss ich damit leben, dass ich in dieser Raucherkneipe nunmal Rauch einatmen werde. Passt mir das nicht, gibt es ja genügend rauchfreie Kneipen.
Im Stadion dagegen ist Pyro ausdrücklich verboten. Da kannst du doch nicht damit argumentieren, dass man davon ausgehen muss (= eigenes Einschätzungsvermögen), dass man gesundheitsschädlichen Rauch (wenn nicht, bitte mit Quelle belegen, dass Pyrorauch unbedenklich ist :) ) einatmet.
Das wär ja so, als ich ginge ich über eine grüne Ampel und müsste billigend in Kauf nehmen überfahren zu werden, weil ein Autofahrer ja die Möglichkeit hat sein Rote zu überfahren. Und wär selber Schuld.
08.11.2010 - 21:07 Uhr
Zitat von Keller:
Im Stadion dagegen ist Pyro ausdrücklich verboten. Da kannst du doch nicht damit argumentieren, dass man davon ausgehen muss (= eigenes Einschätzungsvermögen), dass man gesundheitsschädlichen Rauch (wenn nicht, bitte mit Quelle belegen, dass Pyrorauch unbedenklich ist :) ) einatmet.
Das wär ja so, als ich ginge ich über eine grüne Ampel und müsste billigend in Kauf nehmen überfahren zu werden, weil ein Autofahrer ja die Möglichkeit hat sein Rote zu überfahren. Und wär selber Schuld.
Trotz des schlechten Beispiels ändert sich nichts an der Tatsache, dass man damit rechnen muss, dass es Pyro-Rauch gibt. Da kommt man nicht drumherum. Es wird immer eine gewisse Eigeninitiative erwartet. Wenn irgendwo Pyro gezündet wird, ist es dumm, da sitzenzubleiben und sich hinterher zu beschweren. Das wird auch gerne als Schwerfälligkeit und Faulheit bezeichnet. Soll es nun etwas anderes sein, wenn man im Block ist, wo man durch Nachdenken darauf kommen kann, dass möglicherweise Pyro gezündet wird? Da ist es geradezu mutwillig, trotzdem hinein zu gehen. Da kann man nicht mit "ist aber eigentlich verboten" kommen, wenn die Realität momentan anders aussieht. Außerdem ist der angeblich so schädliche Pyro-Rauch, wie ich auch aus eigener Erfahrung weiß, lächerlich und wer da rumheult und kein Asthmatiker ist ist da aus meiner Sicht etwas weinerlich. Solange man das Zeug nicht stundenlang inhaliert passiert auch nicht viel mehr. Da ist ja das Passivrauchen schlimmer...
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Im Stadion dagegen ist Pyro ausdrücklich verboten. Da kannst du doch nicht damit argumentieren, dass man davon ausgehen muss (= eigenes Einschätzungsvermögen), dass man gesundheitsschädlichen Rauch (wenn nicht, bitte mit Quelle belegen, dass Pyrorauch unbedenklich ist :) ) einatmet.
Das wär ja so, als ich ginge ich über eine grüne Ampel und müsste billigend in Kauf nehmen überfahren zu werden, weil ein Autofahrer ja die Möglichkeit hat sein Rote zu überfahren. Und wär selber Schuld.
Trotz des schlechten Beispiels ändert sich nichts an der Tatsache, dass man damit rechnen muss, dass es Pyro-Rauch gibt. Da kommt man nicht drumherum. Es wird immer eine gewisse Eigeninitiative erwartet. Wenn irgendwo Pyro gezündet wird, ist es dumm, da sitzenzubleiben und sich hinterher zu beschweren. Das wird auch gerne als Schwerfälligkeit und Faulheit bezeichnet. Soll es nun etwas anderes sein, wenn man im Block ist, wo man durch Nachdenken darauf kommen kann, dass möglicherweise Pyro gezündet wird? Da ist es geradezu mutwillig, trotzdem hinein zu gehen. Da kann man nicht mit "ist aber eigentlich verboten" kommen, wenn die Realität momentan anders aussieht. Außerdem ist der angeblich so schädliche Pyro-Rauch, wie ich auch aus eigener Erfahrung weiß, lächerlich und wer da rumheult und kein Asthmatiker ist ist da aus meiner Sicht etwas weinerlich. Solange man das Zeug nicht stundenlang inhaliert passiert auch nicht viel mehr. Da ist ja das Passivrauchen schlimmer...
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
08.11.2010 - 21:33 Uhr
Zitat von 96wirdMeister:
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
08.11.2010 - 21:51 Uhr
Zitat von Laserda:
Zitat von 96wirdMeister:
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
Übersehen ungleich Absicht.
Im Übrigen handelte es sich um eine Reaktion auf das Beispiel von Keller. Ich habe also versucht, meine Überlegung vom Eigenverschulden zu verdeutlichen. Bei jedem Beispiel noch den kleinsten Unterschied zu finden empfinde ich als ziemlich pingelig und lenkt nur vom Thema ab. Oder hat etwa keiner mehr Argumente?!
Ich frage mich sowieso, warum sich in Deutschland jeder bei einem kleinsten Bengalo beschwert, wie Frank Rost feststellte... Was würden denn unsere Medien sagen, wenn plötzlich sowas in deutschen Stadien geschieht:
http://www.youtube.com/watch?v=ebBAQLf8nDU
Da würde jeder Moderator sofort von schwersten Ausschreitungen und Hooligans sprechen. Wenn es in Südeuropa geschieht, ist das allerdings tolle Stimmung, wird in der BILD höchstens als Feuer-Hölle von Saloniki bezeichnet...
Zitat von 96wirdMeister:
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
Übersehen ungleich Absicht.
Im Übrigen handelte es sich um eine Reaktion auf das Beispiel von Keller. Ich habe also versucht, meine Überlegung vom Eigenverschulden zu verdeutlichen. Bei jedem Beispiel noch den kleinsten Unterschied zu finden empfinde ich als ziemlich pingelig und lenkt nur vom Thema ab. Oder hat etwa keiner mehr Argumente?!
Ich frage mich sowieso, warum sich in Deutschland jeder bei einem kleinsten Bengalo beschwert, wie Frank Rost feststellte... Was würden denn unsere Medien sagen, wenn plötzlich sowas in deutschen Stadien geschieht:
http://www.youtube.com/watch?v=ebBAQLf8nDU
Da würde jeder Moderator sofort von schwersten Ausschreitungen und Hooligans sprechen. Wenn es in Südeuropa geschieht, ist das allerdings tolle Stimmung, wird in der BILD höchstens als Feuer-Hölle von Saloniki bezeichnet...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 96wirdMeister am 08.11.2010 um 21:53 Uhr bearbeitet
08.11.2010 - 21:56 Uhr
http://www.youtube.com/watch?v=0nDgy7UlSBQ&feature=related
Das war direkt über meinem Block
http://www.youtube.com/watch?v=M3LmNQCzKY0
Bisschen später im Nachbarblock.
Solange man die nicht in nen anderen Block schmeisst oder sonstigen Unsinn damit anstellt halte ich Bengalos für ok.
Das war direkt über meinem Block
http://www.youtube.com/watch?v=M3LmNQCzKY0
Bisschen später im Nachbarblock.
Solange man die nicht in nen anderen Block schmeisst oder sonstigen Unsinn damit anstellt halte ich Bengalos für ok.
08.11.2010 - 22:10 Uhr
Zitat von 96wirdMeister:
Zitat von Laserda:
Zitat von 96wirdMeister:
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
Übersehen ungleich Absicht.
Im Übrigen handelte es sich um eine Reaktion auf das Beispiel von Keller. Ich habe also versucht, meine Überlegung vom Eigenverschulden zu verdeutlichen. Bei jedem Beispiel noch den kleinsten Unterschied zu finden empfinde ich als ziemlich pingelig und lenkt nur vom Thema ab. Oder hat etwa keiner mehr Argumente?!
Deine Versuche Eigenverschulden zu unterstellen sind es die mich zu dieser Bemerung gebracht haben.
"Übersehen ungleich Absicht" dem stimme ich zu und es ist umso interessanter, dass Du diesen Unterschied erkennst aber nicht den einer Person welche Pyros zündet, damit eine illegale Handlung begeht zudem bewußt und vorsätzlich die Geafährdung anderer in Kauf nimmt und einem Autofahrer.
Der Unterschied ist für jeden deutlich sichtbar und ganz sicher keine Kleinigkeit!
Da Du genau mit dieser Art versuchst zu argumentieren und zu rechtfertigen ist es besonders wichtig Dir diesen Unterschied klar zu machen und eben nicht pingelig.
So wie Du bzgl. des "Eigenverschuldens"versuchst zu argumentieren könnte man auch sagen, dass eine Frau im Minirock, welche sexuell belästigt wird, ein Eigenverschulden trägt.
Zitat von Laserda:
Zitat von 96wirdMeister:
Das letzte Beispiel ist übrigens auch schwach: Bereits im Kindergarten lernt man, dass man trotz grüner Ampel lieber doch noch mal nach links und rechts schaut, weil man übersehen werden kann. Man wird vielleicht vor Gericht Recht bekommen. Der Richter wird aber an das Opfer deutliche Worte richten, dass es in Zukunft auch besser hinschauen sollte.
Autofahrer gehen also bewußt mit dem Vorhaben auf die Straße Kinder beim überqueren der Straße zu gefährden?
Übersehen ungleich Absicht.
Im Übrigen handelte es sich um eine Reaktion auf das Beispiel von Keller. Ich habe also versucht, meine Überlegung vom Eigenverschulden zu verdeutlichen. Bei jedem Beispiel noch den kleinsten Unterschied zu finden empfinde ich als ziemlich pingelig und lenkt nur vom Thema ab. Oder hat etwa keiner mehr Argumente?!
Deine Versuche Eigenverschulden zu unterstellen sind es die mich zu dieser Bemerung gebracht haben.
"Übersehen ungleich Absicht" dem stimme ich zu und es ist umso interessanter, dass Du diesen Unterschied erkennst aber nicht den einer Person welche Pyros zündet, damit eine illegale Handlung begeht zudem bewußt und vorsätzlich die Geafährdung anderer in Kauf nimmt und einem Autofahrer.
Der Unterschied ist für jeden deutlich sichtbar und ganz sicher keine Kleinigkeit!
Da Du genau mit dieser Art versuchst zu argumentieren und zu rechtfertigen ist es besonders wichtig Dir diesen Unterschied klar zu machen und eben nicht pingelig.
So wie Du bzgl. des "Eigenverschuldens"versuchst zu argumentieren könnte man auch sagen, dass eine Frau im Minirock, welche sexuell belästigt wird, ein Eigenverschulden trägt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.