Zitat von Rolls-Reus1909
Sorry aber allzu viel Logik sehe ich da nach wie vor nicht in dieser Regel.
Wieso muss differenziert werden ob die nachfolgende Situation ein Tor zur Folge hat oder nicht?
Darauf hat der Foulende doch nach seiner roten Karte gar keinen Einfluss mehr.
Gerade im Falle eines resultierenden Elfmeters nicht.
IM Spiel ist es mit einer gegebenen roten Karte getan.
Um weiter zu differenzieren kann man weiterhin Tätlichkeit, grobes Foulspiel, Unsportlichkeit und Notbremse unterscheiden.
Notbremse = rot + 1 Spiel
Unsportlichkeit = rot + Ermessen des Sportgerichts
Tätlichkeit = rot + Ermessen des Sportgerichts
Grobes Foulspiel = rot + Ermessen des Sportgerichts
...Wäre mMn die bessere Lösung.
Aber allen kann man es ja nicht recht machen
Zitat von Soki1072
Sorry aber der letzte Satz ist doch Unsinn. Es spielt natürlich KEINE Rolle wann die Rote Karte ausgesprochen wird, denn diese Strafe ist die direkte Strafe IM Spiel. Wenn du eine Rote Karte direkt nach Anpfiff bekommst, ist das halt Dummheit und die wird natürlich nicht bei der Strafzumessung beurteilt, weil es keinen Sinn macht.
In Summe kann ich absolut nicht nachvollziehen, warum hier diese Rechtsprechung vom Sportgericht angegriffen wird. Der Spieler bekommt eine Rote Karte wegen einer Notbremse, also wegen der Verhinderung einer klaren Torchance. Das das grundsätzlich zwei Spiele Sperre sind, macht erstmal vollkommen Sinn, er bekommt ja schließlich Rot und nicht Gelb/Rot. Übrigens spielt dabei natürlich die Art des Fouls eine Rolle. Wenn er den Spieler übel von hinten umtritt, dann bekommt er die Rote Karte wegen groben Spiels und nicht wegen der Notbremse. Somit reden wir nur über Fouls, die eigentlich kein Rot wegen des Fouls ansich bedeuten, sondern wegen der Umstände - Verhinderung einer klaren Torchance.
Jetzt gibt es eben Feistoß oder Elfmeter für diese Aktion. Somit ist die nächste Aktion die direkte Folge das Fouls. Wenn diese Aktion nun direkt in ein Tor mündet, dann war die Norbremse sozusagen "vergeblich", weil aus ihrer direkten Folge genau das entstanden ist, was sie eigentlich verhindern sollte. Somit ist es doch konsequent in der Strafbemessung das mit einzubeziehen. In dem Fall dann als angemessene Strafe die Unterzahl im Spiel und ein Spiel Sperre zu setzen, macht in meinen Augen komplett Sinn. Im Fall Volland war die Notbremso sozusagen "erfolreich" - also 2 Spiele Sperre...
Sorry, aber das ist alles absolut logisch und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man das schlecht oder ungerecht finden kann.
Zitat von schnixer
Eben weil diese Regel so unsinnig ist, regen sie sich doch drüber auf!
Und das auch zurecht, wie ich finde.
Und wie jemand schon angemerkt hat, war Volland ja theoretisch schon ein Spiel "gesperrt".
Ist halt extrem bitter alles.
Zitat von Eiserner-Wolf
Meine Güte, immer diese Leute, die sich über das DFB-Sportgericht aufregen, aber selber keine Ahnung haben.
Für eine Notbremse gibt es zwei Spiele Sperre, wenn jedoch der Elfmeter oder Freistoß, der durch die Notbremse entstanden ist, ins Tor geht, wird die Sperre auf ein Spiel verkürzt. Einen ähnlichen Fall gab es vor anderthalb Jahren, als Boateng zur Notbremse ansetzte und zwei Spiele gesperrt wurde, weil Neuer den anschließenden Elfmeter von Choupo-Moting parierte.
Ich mag die Regel nicht, aber es gibt sie. Lieber mal informieren, statt hier etwas von lächerlich oder dumm reden...
Meine Güte, immer diese Leute, die sich über das DFB-Sportgericht aufregen, aber selber keine Ahnung haben.
Für eine Notbremse gibt es zwei Spiele Sperre, wenn jedoch der Elfmeter oder Freistoß, der durch die Notbremse entstanden ist, ins Tor geht, wird die Sperre auf ein Spiel verkürzt. Einen ähnlichen Fall gab es vor anderthalb Jahren, als Boateng zur Notbremse ansetzte und zwei Spiele gesperrt wurde, weil Neuer den anschließenden Elfmeter von Choupo-Moting parierte.
Ich mag die Regel nicht, aber es gibt sie. Lieber mal informieren, statt hier etwas von lächerlich oder dumm reden...
Eben weil diese Regel so unsinnig ist, regen sie sich doch drüber auf!
Und das auch zurecht, wie ich finde.
Und wie jemand schon angemerkt hat, war Volland ja theoretisch schon ein Spiel "gesperrt".
Ist halt extrem bitter alles.
Sorry aber der letzte Satz ist doch Unsinn. Es spielt natürlich KEINE Rolle wann die Rote Karte ausgesprochen wird, denn diese Strafe ist die direkte Strafe IM Spiel. Wenn du eine Rote Karte direkt nach Anpfiff bekommst, ist das halt Dummheit und die wird natürlich nicht bei der Strafzumessung beurteilt, weil es keinen Sinn macht.
In Summe kann ich absolut nicht nachvollziehen, warum hier diese Rechtsprechung vom Sportgericht angegriffen wird. Der Spieler bekommt eine Rote Karte wegen einer Notbremse, also wegen der Verhinderung einer klaren Torchance. Das das grundsätzlich zwei Spiele Sperre sind, macht erstmal vollkommen Sinn, er bekommt ja schließlich Rot und nicht Gelb/Rot. Übrigens spielt dabei natürlich die Art des Fouls eine Rolle. Wenn er den Spieler übel von hinten umtritt, dann bekommt er die Rote Karte wegen groben Spiels und nicht wegen der Notbremse. Somit reden wir nur über Fouls, die eigentlich kein Rot wegen des Fouls ansich bedeuten, sondern wegen der Umstände - Verhinderung einer klaren Torchance.
Jetzt gibt es eben Feistoß oder Elfmeter für diese Aktion. Somit ist die nächste Aktion die direkte Folge das Fouls. Wenn diese Aktion nun direkt in ein Tor mündet, dann war die Norbremse sozusagen "vergeblich", weil aus ihrer direkten Folge genau das entstanden ist, was sie eigentlich verhindern sollte. Somit ist es doch konsequent in der Strafbemessung das mit einzubeziehen. In dem Fall dann als angemessene Strafe die Unterzahl im Spiel und ein Spiel Sperre zu setzen, macht in meinen Augen komplett Sinn. Im Fall Volland war die Notbremso sozusagen "erfolreich" - also 2 Spiele Sperre...
Sorry, aber das ist alles absolut logisch und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man das schlecht oder ungerecht finden kann.
Sorry aber allzu viel Logik sehe ich da nach wie vor nicht in dieser Regel.
Wieso muss differenziert werden ob die nachfolgende Situation ein Tor zur Folge hat oder nicht?
Darauf hat der Foulende doch nach seiner roten Karte gar keinen Einfluss mehr.
Gerade im Falle eines resultierenden Elfmeters nicht.
IM Spiel ist es mit einer gegebenen roten Karte getan.
Um weiter zu differenzieren kann man weiterhin Tätlichkeit, grobes Foulspiel, Unsportlichkeit und Notbremse unterscheiden.
Notbremse = rot + 1 Spiel
Unsportlichkeit = rot + Ermessen des Sportgerichts
Tätlichkeit = rot + Ermessen des Sportgerichts
Grobes Foulspiel = rot + Ermessen des Sportgerichts
...Wäre mMn die bessere Lösung.
Aber allen kann man es ja nicht recht machen
Im Prinzip ist es doch ganz einfach, bzw lässt sich auch leicht erklären warum sich so viele aufregen.
In den meisten Medien ( u.a. Kicker ) steht "Volland doppelt so lange gesperrt wie Bruma"
Und das ist einfach nur Hetze, bzw da beginnt das aufregen.
Wenn man sagt, nur weil Vollands vergehen keine direkte Bestrafung nach sich zog, wird er doppelt so lang gesperrt, erscheint das einem zurecht sehr unfair.
Es ist jedoch nicht so, dass Volland doppelt so lang gesperrt wird, sondern BRUMA WIRD HALB SO LANG GESPERRT, weil sein Vergehen mit dem Gegentor schon direkt bestraft wurde.
Für eine Notbremse gab es schon immer ( bzw sehr lange ) 2 Spiele Sperre!
Irgendwann hat man dann gesagt, wenn aus dem Vergehen schon ein Gegentor erfolgt, wird diese halbiert.
Darüber lässt sich dann auch diskutieren, jedoch erscheint es einem so rum schon wesentlich "fairer" bzw sinnvoller.
Also: Volland wird nicht zusätzlich bestraft, sondern Bruma wird gemindert bestraft.
